Sentenza del Consiglio di Stato, Sezione Quinta, n. 2196 del 29 aprile 2003

(Il giudizio sul silenzio-rifiuto della P.A., deve tendere all’accertamento dell’obbligo di questa di esercitare un pubblico potere, e non, invece, dell'obbligo di compiere un atto di natura privatistica, quale la stipula di una compravendita. Una tale pronuncia non è conseguibile con il procedimento dinnanzi al g. a. avverso il silenzio-rifiuto, in quanto afferisce alla tutela di un preteso diritto soggettivo, materia rientrante, salve le ipotesi di giurisdizione esclusiva, nella giurisdizione del g. o)

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale

Sezione Quinta

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 8701 del 2002, proposto da P. A., rappresentato e difeso dall’avv. L. Tosches, elettivamente domiciliato presso l’avv. A. Costantini in Roma, (....)

contro

il Comune di Palo del Colle, rappresentato e difeso dall’avv. L. Paccione ed elettivamente domiciliato presso A. Placidi in Roma, (....)

per l'annullamento

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, Bari, Sez. II^, 8 luglio 2002 n. 3256, resa tra le parti.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio e del Comune di Palo del Colle;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza dell’11 febbraio 2003 il consigliere Marzio Branca, e udito altresì l’avv. Sanino, delegato dall’avv. Paccione;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che con la sentenza in epigrafe è stato dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal sig. A. P. avverso il silenzio rifiuto osservato dal Comune di Palo del Colle sulla diffida a stipulare l’atto pubblico di trasferimento in suo favore di un terreno di proprietà comunale;

che il TAR, in considerazione della natura dell’attività richiesta al Comune, ha ritenuto che la materia esulasse dalla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo;

che avverso la sentenza il sig. P. ha proposto appello chiedendo la riforma della decisione;

che il Comune di Palo del Colle si è costituito in giudizio per resistere al gravame;

che con ord. 12 novembre 2002 n. 4890 la Sezione ha rigettato la domanda di sospensione della sentenza;

che alla camera di consiglio dell’11 febbraio 2003 la causa veniva trattenuta per la decisione;

che l’appellante assume la sussistenza dell’obbligo del Comune di Palo del Colle di procedere alla stipula dell’atto pubblico necessario al fine di trasferire al suo patrimonio un appezzamento di terreno, del quale si è già disposta la assegnazione a suo favore;

che in tal senso ha notificato al Comune apposita diffida a provvedere, senza che il Comune di Palo del Colle si sia attivato;

che, tuttavia, il procedimento avverso il silenzio dell’Amministrazione di competenza del giudice amministrativo, secondo la disciplina risultante dall’art. 21 bis della legge n. 1034 del 1971, deve tendere all’accertamento dell’obbligo dell’Amministrazione di esercitare un pubblico potere di cui sia titolare, e quindi di emettere un provvedimento di cura dell’interesse pubblico;

che, invece, nella specie si chiede che il Comune sia condannato a compiere un atto di natura privatistica, ossia la stipula del contratto di compravendita del terreno assegnato al ricorrente, cui si sarebbe in precedenza obbligato;

che una pronuncia del genere suindicato non può essere conseguita con il procedimento avviato dall’appellante dinnanzi al giudice amministrativo, in quanto afferisce alla tutela di un preteso diritto soggettivo, materia rientrante, salve le ipotesi di giurisdizione esclusiva, nella giurisdizione del giudice ordinario;

che, pertanto, deve essere confermata la decisione impugnata con conseguente dichiarazione di inammissibilità dell’appello;

che le spese possono essere compensate.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, dichiara inammissibile l’appello in epigrafe;

dispone la compensazione delle spese;

ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’11 febbraio 2003 con l'intervento dei magistrati:
Agostino Elefante Presidente
Aldo Fera Consigliere
Marzio Branca Consigliere est.
Gerardo Mastrandrea Consigliere
Carlo Deodato Consigliere

 

Le sottolineature delle parti del testo ritenute più rilevanti, sono state apportate da Dirittoeschemi

© Dirittoeschemi