Sentenza della Corte di Cassazione, sez. 2a civ., n. 9243 del 12 luglio 2000

Sentenza della Corte di Cassazione, Sezione seconda civile, n. 9243 del 12 luglio 2000

(Le deliberazioni di giunta che approvano un incarico non sono vincolanti per il Comune, se non sono seguite dal successivo formale conferimento dell’incarico)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. Gaetano GAROFALO, Presidente
Dott. Vincenzo CALFAPIETRA, Consigliere
Dott. Ugo RIGGIO, Consigliere
Dott. Lucio MAZZIOTTI DI CELSO, Consigliere
Dott. Giovanna SCHERILLO, Rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:
R.M., elettivamente domiciliato in Roma (....), presso lo studio dell'avvocato SALIVA G., che lo difende unitamente all'avvocato LEONE G., giusta delega in atti;

-ricorrente-

contro

COMUNE DI CERCOLA, in persona del Sindaco CIRO MAGLIONE, elettivamente domiciliato in ROMA (....), presso lo studio dell'avvocato ALESSANDRINI M.C., difeso dall'avvocato DI BELLUCCI F., giusta delega in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 2299/96 della Corte d'Appello di NAPOLI, depositata il 24.09.96;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14.01.00 dal Consigliere Dott. Giovanna SCHERILLO;
udito l'Avvocato LEONE Giuseppe, difensore del ricorrente che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Vincenzo GAMBARDELLA che ha concluso per il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

L'ing. M. R. chiese ed ottenne dal presidente del tribunale di Napoli nei confronti del comune di Cercola, a titolo di compenso di prestazioni professionali contabilizzate in parcelle corredate del parere del consiglio dell'ordine, decreto ingiuntivo di pagamento di lire 349.125.830.

Il comune propose opposizione eccependo, tra l'altro, la mancanza di incarico scritto.

Denegata la concessione della provvisoria esecuzione del decreto, l'ing. R., con distinto atto di citazione, convenne in giudizio davanti al tribunale di Napoli il comune di Cercola chiedendo, ex art. 2033 e segg. cod. civ. o, in alternativa, ex art. 2041 cod. civ., che fosse condannato al pagamento della medesima somma richiesta in via monitoria.

Il comune si costituí impugnando estensivamente la domanda e chiedendone il rigetto.

Riunite le due cause, il tribunale con sentenza 9/6-28/12/93 revocò il decreto ingiuntivo condannando il comune di Cercola a pagare all'ing. R., a titolo di ingiustificato arricchimento, la somma di 144.106.000.

La decisione è stata confermata dalla corte d'appello di Napoli, che, con sentenza 28/6-24/9/96, ha rigettato il gravame proposto dal professionista. Esclusa la possibilità di configurare una responsabilità del comune a titolo contrattuale, in quanto tra l'ente pubblico e il R. non poteva ritenersi concluso alcun contratto, ed esclusa altresí la configurabilità di una ripetizione di indebito, la corte napoletana ha ritenuto il comune obbligato verso il professionista a titolo di ingiustificato arricchimento confermando la liquidazione dell'indennizzo fatta equitativamente dal primo giudice.

L'ing. R. ha chiesto la cassazione della sentenza per tre motivi illustrati con una memoria.

Il comune di C. ha resistito con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

I - Col primo motivo il ricorrente denuncia violazione di legge e vizi di motivazione censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che l'azione contrattuale non poteva essere accolta per mancanza dell'incarico scritto. In particolare, deduce che, pur essendo mancato un formale conferimento di incarico da parte del sindaco, le delibere che avevano approvato l'incarico erano vincolanti per il comune in quanto, con la redazione del progetto, l'incarico stesso aveva comunque ricevuto esecuzione.

La censura è infondata.

La corte di merito, in applicazione della consolidata giurisprudenza di questa corte in materia di contratti conclusi tra privati e PA, ha correttamente ritenuto che gli atti del comune, in quanto emessi sotto forma di deliberazioni di giunta, non erano idonei ad impegnare l'ente pubblico all'esterno, non essendo state seguite da una manifestazione di volontà dell'organo rappresentativo, e cioè del sindaco a ciò autorizzato, diretta al professionista, osservando, in particolare, che laddove la deliberazione aveva avuto esecuzione ed era stata seguita da una lettera di incarico del sindaco, questa era stata posta in non cale perché era successivamente intervenuta un'altra deliberazione della giunta, che aveva revocato la precedente approvazione a seguito di rilievi formulati dall'organo tecnico di controllo, e che, pur avendo approvato nuovamente l'incarico, non era stata seguita da una nuova manifestazione di volontà da parte del sindaco.

II - Col secondo motivo si denunciano ancora violazione di legge (art. 2033 e segg. cod. civ.) e vizi di motivazione censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso la configurabilità della ripetizione di indebito in base alla considerazione, errata secondo il ricorrente, che l'azione suddetta ricorre soltanto quando la prestazione che si assume non dovuta abbia per oggetto un dare e non un facere, come nella specie.

Anche tale censura va disattesa.

Il giudice d'appello ha ritenuto che non era configurabile nel caso di specie una ripetizione di indebito non soltanto sulla motivata adesione ad una tesi largamente recepita dalla dottrina e dalla giurisprudenza, ma anche perché ha qualificato la domanda dell'ing. R. come azione di ingiustificato arricchimento, essendo tesa ad ottenere dal comune un quid di cui l'ente si era arricchito (v. pag. 9, primo capoverso della sentenza impugnata). Quest'ultima ragione, che attiene al potere di qualificazione della domanda, che è proprio del giudice di merito e che, come tale, non è sindacabile in sede di legittimità, non è stata specificamente censurata dal ricorrente, sicché la sentenza impugnata, basata su due autonome rationes decidendi, delle quali una soltanto è stata censurata, non può che restare confermata.

III - Anche col terzo motivo si denunciano violazione di legge e vizi di motivazione deducendo che il giudice d'appello avrebbe dovuto tenere conto, ai fini della liquidazione dell'indennizzo per ingiustificato arricchimento, delle tariffe professionali. Si lamenta, inoltre, la mancata liquidazione della svalutazione e degli interessi sulla somma rivalutata, trattandosi di debito di valore.

Anche tali doglianze vanno disattese.

Premesso che l'indennizzo, confermato dal giudice d'appello nella misura liquidata dal primo giudice, comprendeva - contrariamente a quanto affermato dal ricorrente - sia la svalutazione che gli interessi sulla somma rivalutata, va osservato che, nella liquidazione della somma dovuta ex art. 2091 cod. civ. non possono essere assunte come parametro le parcelle, ancorché vistate dal consiglio dell'ordine, non trattandosi di corrispettivo :di prestazioni effettuate dal professionista in base al contratto col cliente (per le quali è giustificato il ricorso alla tariffa professionale), ma di una somma che va liquidata, in base alle prove offerte dal richiedente, se ed in quanto vi sia stato un vantaggio economico di una parte cui abbia fatto riscontro l'impoverimento dell'altra parte. Nel caso di specie, quindi, correttamente il giudice di merito non ha considerato le parcelle allegate dal professionista, ma ha fatto riferimento alle prove offerte da costui concludendo che, in base a tali prove, la liquidazione equitativa effettuata dal primo giudice doveva essere condivisa.

Consegue il rigetto del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, liquidate come di seguito.

P.Q.M.

La corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, liquidate in lire 4.125.000, di cui lire 4.000.000 per onorari.

Roma, 14 gennaio 2000.

DEPOSITATA IN CANCELLERIA
IL 12 LUGLIO 2000

Le sottolineature delle parti del testo ritenute più rilevanti, sono state apportate da Dirittoeschemi